新闻是有分量的

最高法院关于奥巴马医疗保健法的听证会引发了游说风波

明年最高法院关于医疗改革法的决定可能是有史以来最充分游说的。

预计公司,工会,贸易团体和支持者将在未来几个月内花费数百万美元来试图塑造法院对法律个人授权是否符合宪法的思考。 他们的努力将包括意识形态诉求,人气竞赛和回避活动 - 这些都不会对案件的结果产生太大影响。

法国事务SCOTUSblog的联合创始人,以及AARP的辩护律师Tom Goldstein预测,“在接下来的三个月内,将更多的努力将这块巨石推到这个Sisyphean山上。” “无论你想要放置多少专栏或电视广告,或者你想放置任何东西,当你试图改变任何正义对这些问题的看法时,你只会点燃金钱。”

广告

尽管如此,在高等法院本月同意在2012年竞选期间接受案件后,任何与医疗保健股有关的团体的压力都可能无法抗拒。 专家说,真正的目标是舆论法庭。

“我不太确定所有这些特殊利益集团完全是为了影响司法程序本身(尽可能多地尝试)来为自己的存在辩护,”共和党传播大师弗兰克伦兹的高级策略师迈克尔维索特说。 “我认为更多的是采取最后一次机会来加剧公众的抗议。”

卫生政策顾问亚历山大·沃钦(Alexander Vachon)是1990年代参议院财政委员会的共和党卫生人员,他有一个更简单的解释:这就是行业协会所做的事情。

“这里可能有一首歌:鸟儿飞翔,海豚游泳,游说者做他们做的事情,”他说。 “除了有充分理由,引人注目的论点之外,所有这些是否都是一个次要问题。”

双方将依赖的语言使他们的案件已经得到了很好的磨练,无论是通过公开声明,专栏文章还是法庭简报的朋友。

对于民主党人来说,这完全取决于法律的好处。

当法院宣布审查时,白宫通讯主任丹·菲佛转达了这一主题。

“由于”平价医疗法案“,还有100多万年轻的美国人拥有健康保险,女性正在接受乳房X光检查和预防性服务......保险公司必须将更多的保费用于医疗保健,”他说。 “我们知道”平价医疗法案“具有宪法性,并对最高法院的同意充满信心。”

与此同时,共和党人的言论更具意识形态 - 更直接地针对大法官。

“在共和党方面,”Wissot说,“当谈到不断将这被称为'政府管理的任务'时,希望是呼吁[Antonin] Scalias和[John] Roberts,用词比如......“超越自己的界限”......并“侵略”私人公民的生活。“

参议院少数党领袖 Wissot说,(R-Kentucky)“可能比任何人都更多地回应这个信息”,因为共和党对上议院的控制可能会取决于案件的结果。

“在整个辩论过程中,参议院共和党人认为,这种误入歧途的法律代表着联邦政府前所未有的违宪扩张,成为每个美国人的日常生活,”麦康纳尔在法院审理此案时说。 “大多数美国人同意。 在公开调查和投票箱中,美国人都拒绝了他们必须购买政府批准的健康保险的法律授权,我希望最高法院也会这样做。“

周三公布的昆尼皮亚克大学最新民意调查确实显示,美国人支持最高法院以48%至40%的利润推翻法律。

然而,人气论证可能适得其反。

“反对法律并试图将其描绘成非常不受欢迎的人在某种程度上射中了自己的脚,”Goldstein说,“因为他们说明所有这一切都有一个受欢迎的意志元素。如果(选民)想要投票给那些颁布法律并废除法律的人,他们完全有能力做到这一点。“

Wissot称人气论证是“失败的主张”。

“这些大法官最为自豪的决定往往与人气无直接关系,”他说,“他们最自豪的是能够超越民粹主义的辩论。”

同样,让法官回避自己的努力不太可能去任何地方。

国会共和党人要求司法部发布有关Elena Kagan法官在准备法律辩护时的作用的信息,当时她是一名电子邮件,她似乎支持其通过。 政府已表示她没有参与有关其合宪性的讨论。

民主党人正在向法官克拉伦斯托马斯提出担忧,他的妻子曾为反对法律的团体工作。 众议员Louise Slaughter(DN.Y.)也在调查托马斯未能宣布其妻子的收入方面发出呼吁。

戈德斯坦认为这两项努力都是“政治运动......不正当地试图操纵案件的结果”。

当他代表副总统 他说,在2000年布什与戈尔案中,他面临着要求斯卡利亚大法官回避自己的压力,因为他的儿子在代表乔治·W·布什的律师事务所工作。 他拒绝了。

“对于每一方的基础,它都是红肉,”戈尔茨坦说,“但它似乎没有跨越任何一种严重的,非超党派的论点。”
广告

他预测在这种情况下,外界影响将是微乎其微的。 他说,公众舆论运动可以帮助引起对案件的关注,并可能影响高等法院审查案件,但是当涉及国会权力范围的基本问题受到威胁时。

法官“不是无知的人; 他们读报纸,“戈尔茨坦说。 “但这在他们的驾驶室中是正确的......他们几十年来一直在思考这些问题,每一个问题 - 甚至是最高法院的新问题。”

因此,他说,大法官对任务的立场可能已经“完全被烘焙了”。

然而,案件的一个关键方面可能取决于影响法院的最后一刻努力。 如果大法官执行任务,那么他们就必须决定在没有它的情况下法律可以存活多少 - 如果有的话。 这种称为可分割性的论证,基本上让法官们负责确定法律是否仍然按照预期的方式运作而没有关键部分。

“当法院打击法令的一部分时,它会问国会是否希望其余的法规继续存在,”戈尔茨坦说。 “因为国会没有得到它认为的法律。”

只有一件事是肯定的。 如果法律存在,那么影响力运动只会变得更强,因为双方继续提出反对废除的理由。

“如果有的话,”Wissot说,民主党的一次胜利“将重新点燃共和党的决心,并将继续在竞选活动中保持这一点。”