新闻是有分量的

特朗普继续支付奥巴马医疗补贴

特朗普政府官员告诉民主党人,他们将继续支付有争议的奥巴马医疗保险公司补贴,从而缓解人们对此问题的斗争可能导致政府关闭的担忧。

此举标志着的转变 他本月早些时候曾威胁要停止补贴,称为削减成本分摊(CSRs),以此作为迫使民主党就医疗改革进行谈判的一种方式。

由众议院少数党领袖南希佩洛西(加利福尼亚州)领导的民主党领导人表示,他们反对政府支出法案,除非他们获得特定语言,确保继续支付补贴金,这是目前众议院共和党人提起诉讼的主题。 共和党领导人拒绝了这一要求。

但佩洛西周三两次与白宫办公厅主任雷纳·普里布斯谈话后发表了一份简短声明,表示她将接受特朗普的单方面提议,使双方更接近达成协议。 据报道,白宫也因为要求特朗普在美墨边境沿线承诺的墙壁而退居二线。

佩洛西说:“我们在这些谈判中的主要关注点是为隔离墙提供资金,以及根据”平价医疗法案“对市场稳定性至关重要的企业社会责任支付的不确定性。 “我们现在已经在这两个领域取得了进展。”

参议院少数党领袖 (DN.Y.)在谈判中也赞扬这一发展是“好消息”。

然而,其他民主党人并没有准备好接受总统的言论。

“他几乎每一个声明,每一个句子,每一条推文都有翻转。 就个人而言,我不相信他所说的任何事情,“众议员托尼卡德纳斯(D-Calif。)周三表示,拒绝接受民主党人会接受白宫提议而没有立法语言支持这一观点的想法。

“我希望以书面形式看到它; 我很乐意通过立法来看待它。“

一位白宫助手证实了这一提议,并表示这可能不是最后一句话 - 这一声明很可能引发自由派批评。

“虽然我们现在同意继续进行企业社会责任支付,但我们尚未就未来的承诺作出最终决定,”该官员在一封电子邮件中说。

鉴于白宫的立场存在不确定性,该国最大的医疗保险贸易集团表示,该交易不足。

“美国人民现在需要国会为企业社会责任提供资金,”美国健康保险计划发言人Kristine Grow在一封电子邮件中说。

特朗普的提议首先由Politico报道,两党谈判代表表示他们接近达成一项协议,该协议将在2017财政年度的剩余时间内为政府提供资金,该协议将持续到9月30日。奥巴马的补贴可能是预防的最大障碍谈判者最终达成协议,但佩洛西和舒默强调其他问题依然存在。

国会可能需要在星期五之前通过为期一周的持续决议,以便让谈判代表有更多时间来制定融资协议的最终细节。 众议院计划于5月4日离开华盛顿再度休息一周。

特朗普和其他共和党人花了数年时间抨击前总统颁布的医疗保健法 他们一直不愿通过在本月的支出法案中提供新语言来验证补贴。

确实,演讲者 (R-Wis。)在周三早上击落了这个概念。

“我们不这样做,”瑞安在国会大厦告诉记者。 “这不是拨款法案。 这与政府所做的事情是分开的。“

但自从特朗普本月早些时候威胁取消支付以来,佩洛西已经要求这样的规定,此举将导致保险市场动荡,并可能导致数百万低收入美国人失去保险。

周二晚上,民主党领导人与特朗普的预算主任米克·穆尔瓦尼(Mick Mulvaney)进行了交谈,当时她扩大了她的信息,即她不支持没有语言锁定的支出法案。 佩洛西说,穆尔瓦尼发誓要在没有国会行动的情况下停止付款,这是预算主管否认的说法。

佩洛西的策略让众议院民主党人与她的高级副手众议员Steny Hoyer(D-Md。)分道扬声,警告说国会不需要采取削减支出法案的费用分摊,因为现行法律已经规定了这笔款​​项。

他和其他民主党人警告说,加上新语言会削弱民主党人的手,并冒险创造一种国会每隔几年就必须回到资金问题的局面,在每个关键时刻威胁到奥巴马的核心部分。

“我们为什么要谈判总统,按职责,自己应该做些什么呢?”众议员民主党核心小组闭门会议上发言人鲁宾加勒戈(D-Ariz。)问道。周三早上。

“我们不应该放弃任何杠杆点,而且我认为,通过这样做,我们实际上将自己置于谈判的弱点。”

“我们正在创造一种情况[比如]另一种文件修正案,”众议员回应道 (d-VT)。 “所以每年,我们都必须面对这一点。”

白宫的报价代表了Hoyer的位置验证,而少数鞭子很快就取得了胜利。

霍尔在一份声明中说:“我很高兴白宫确认了我一直要求的事情:他们将坚持他们的法律承诺继续减少费用分摊。” “现在,众议院共和党人有责任撤回其旨在阻止这些付款的诉讼。”

不过,许多其他民主党人已经采纳了佩洛西的立场,认为立法解决方案是确保民主党支持这项措施的唯一可靠方法。

“如果不包括成本分摊......语言,我认为你会发现许多民主党人会反对投票支持[持续解决],”众议院副主席,众议员琳达桑切斯(D-Calif。)民主党核心小组周三表示。

众议员伊曼纽尔·克利弗(D-Mo。)表示,特朗普的不可预测性意味着民主党人应该坚持澄清补贴语言。

“霍耶说得好。 它已经在法律中了。 问题在于这是唐纳德特朗普 - 任何传统的解释都应该被抛到窗外,“克利弗说。

“在我们历史的这一点上,制定双重法律并没有什么坏处,”他补充道。 “你有一条法律说这件事存在,然后你又说了另一个说我们真正的意思。”

Peter Sullivan和Scott Wong做出了贡献。 下午5:51更新