新闻是有分量的

国会:持有REINS直到你得到事实

上届国会的M个余兵在过去两年中提出了阻止奥巴马政府实施的25项法规的 。 随着国会寻求遏制从现在和就职日之间施加的“午夜”规则,更多此类努力可能会出现。 周四,众议院批准了一项受欢迎的监管改革法案,即 ,该将在国会通过主要法规之前给予国会最终决定权,从而进一步扩大国会对监管的影响力。

REINS法案要求,除非国会根据快速程序批准,否则主要法规不能生效。 “主要”监管是指每年产生1亿美元或以上的经济影响,将导致成本或价格大幅上涨,或法律规定的其他重大不利经济影响。 未经国会批准,非主要法规可能会生效,但国会可以采用加急程序废除这些法规。

认为,国会不应该干预监管机构的决策,因为政治不应该超越代理专业知识。 由于两个原因,这个论点并不成立。

首先,机构专家往往没有考虑应该回答的关键问题,以便设计有效的法规。 Mercatus中心的项目对2008年至2013年期间提出的每年经济影响超过1亿美元的所有非预算法规进行了评估。在该项目评估的130个主要法规中,有一半没有显着证据证明其存在,规模,或导致法规寻求解决的问题的原因。 不到四分之一的法规伴随着相当有力的证据表明该法规实际上将实现该机构寻求实现的利益。

例如,农业部的一项法规要求检查鲶鱼加工厂,尽管在提出法规之前的20年内,只有可能与鲶鱼有关。 参议院于5月份投票决定阻止该规定。

有人可能会原谅专家机构在机构几乎没有决策权的情况下进行分析,因为法规几乎决定了监管的内容。 但数据还表明,监管机构在拥有更大控制权时无法进行更好的分析,因此可以使用分析来为其决策提供信息。 无论法律是否要求该机构颁布新法规或规定法规的形式,严格性或覆盖范围,相关主要法规的分析质量都是相似的。

要么专家机构的专业知识少于人们认为的专业知识,要么他们在分析方面表现出的专业知识很差,这些分析应该为重大法规的决策提供信息。

其次,国会不应该重新审视法规的论点假设国会完全有能力在制定立法赋予机构权力进行监管时制定公开的决策,但在它给予机构规则第二眼时却无能为力。 这显然是一个逻辑矛盾。 这也是事实错误。

在撰写授权或重新授权法规的法规时,国会通常会做出关键的监管决定。 现行制度为国会提供了大量信息,但很少有结构化手段来对监管立法寻求解决的问题以及替代解决方案的利益和成本进行高质量的分析。 在没有这样的分析的情况下,国会在批准新规定时从一开始就是盲目的。

例如,在2015年12月,国会不得不延长铁路的最后期限,以实施自动化系统,阻止列车防止碰撞,称为正列车控制。 2008年,国会为应对一些备受瞩目的火车事故征收了125亿美元的授权。 编写立法的委员会问题的程度,评估改善铁路安全的替代方法,或将效益与成本进行比较。 在制定新法规之前,国会必须有一种获得公正分析的手段。

国会重申对机构规则制定的控制并没有错。 但要有效地这样做,国会本身需要建立一个系统,以便在授权新法规,重新授权现有法规或重新审视即将生效的法规时获得公正的立法影响分析。

Jerry Ellig是乔治梅森大学Mercatus中心的高级研究员。 考虑向华盛顿考官提交评论? 请务必阅读我们的